Patetičen odgovor na kritike homeopatije

Tega članka prvotno nisem imel namena napisati, ker sem vedel, da bo v njem nič znanosti in veliko politike, ki pa mene bolj malo zanima. Ampak glede na to, da sem v prejšnjih mesecih veliko pisal o homeopatiji v Veliki Britaniji, se mi zdi primerno, da povem še, kako se je zgodba končala.

Za ponovitev: po koncu večmesečne preiskave homeopatije je Komite za znanost in tehnologijo iz spodnjega doma angleškega parlamenta konec februarja predstavil svoje zaključke. Komite je vlado pozval, naj preneha s financiranjem homeopatije in registracijo homeopatskih pripravkov. Prejšnji teden je vlada končno predstavila svoj odgovor. Na kratko: vse ostaja isto.

Nekaj podobnega sem sicer tudi pričakoval, vendar sem bil vseeno razočaran, ko je vlada popolnoma ignorirala priporočila Komiteja. Podobne stvari so se v preteklosti dogajale v Nemčiji in ZDA, kjer so posamezni politiki preprečili, da bi na regulacijo homeopatije vplivala znanost.

Dokument, ki ga je predstavila vlada, je točno takšen kot bi ga od politikov tudi pričakoval. Veliko govori, malo pove. Da vam prihranim travme, ki sem jih imel, ko sem bral to neumnost, bom tukaj povzel stvari, ki se mi zdijo zanimive.

Conversely, if regulation was applied to homeopathic medicines as understood in the context of conventional pharmaceutical medicines, these products would have to be withdrawn from the market as medicines.

Se pravi, če bi pri regulaciji homeopatskih zdravil veljali isti strogi pogoji, ki veljajo za običajna zdravila, bi jih morali prepovedati, vendar jih bodo kljub temu še naprej prodajali kot zdravila.

… the majority of independent scientists consider the evidence for the efficacy of homeopathy to be weak or absent, and that there is currently no plausible scientific mechanism for homeopathy.

Vlada se strinja, da znanstveni dokazi ne govorijo v prid homeopatiji, vendar se ji zdi pomembno, da imajo pacienti na voljo “izbiro”. Nekaj podobnega so pred meseci povedali tudi pri Boots. Po njihovih besedah homeopatska zdravila v svojih lekarnah ponujajo, ne zato ker delujejo, ampak zato, ker se prodajajo.

In order for the public to make informed choices, it is therefore vitally important that the scientific evidence base for homeopathy is clearly explained and available.

Vlada se je odločila, da bo z davkoplačevalskim denarjem še naprej financirala homeopatijo, vendar hkrati poudarila, da je pomembno, da je javnost seznanjena z dokazi, ki pravijo, da homeopatija ne deluje (nima učinka večjega od placebo efekta).

Pred volitvami so tako konservativci kot tudi liberani demokrati povedali, da bi bilo neodgovorno financirati zdravljenja za katera ne obstajajo jasni dokazi o učinkovitosti. Obe strani sta obljubili podporo znanosti in svojo obljubo prekršili pri prvi priložnosti, ki sta ju dobili.

19 thoughts on “Patetičen odgovor na kritike homeopatije

  1. Glede na to, da je politikom možnost izbire pomembnejša od dokazov, bi jaz rad, da vlada z davkoplačevalskim denarjem vsakemu plača placebo zdravljenje po lastni izbiri. Nekaterim pomaga homeopatija, meni mrzlo pivo.

    Like

  2. IMO je rešitev v dobrem PRu.
    Znanost marsikdo apriori “zavrača” samo zaradi slabe reklame. Ker ni poetična, misteriozna, zapeljiva ipd.
    Osebno se mi zdi da ljudje tipa David Attenborough, Brian Cox, Jim Al-Khalili, Richard Dawkins in podobni naredijo ogromno za dober PR znanosti.
    Sem sam tudi jezen na splošno nerazgledanost povprečnega zemljana. Včasih tako, da bi najraje vse, ki bi radi uporabljali homeopatijo, poslal na kak otok, pa naj se tam gredo svoj woodoo.

    Like

    1. Tvoj komentar me je spomnil na študijo, ki sem jo pred kratkim prebral. Če malo poenostavim, ugotavljali so, kako ljudje reagirajo, kadar pridejo nasproti dokazom, ki nasprotujejo njihovim osebnim prepričanjem.

      Med drugim je študija pokazala, da veliko ljudi zaradi tega nasprotovanja lažje enostavno zavrže vso znanost, kot pa da spremeni svoje prepričanje. Dokaze, ki so nasprotovali njihovim mnenjem so enostavno zavrgli (brez kakšnega posebnega argumenta) in hkrati razvili odpor do znanosti na splošno.

      Like

      1. Zavračanja znanosti je ogromno po celem svetu na vseh področjih. Od homeopatov, kreacionistov, šalabajzerjev, parapsihologov, ročni detektorji za vodo, do raznih starih mam ali vaških posebnežev, ki doma sestavljajo perpetuum mobile ali pa neke zdravilne mešanice zelišč.
        Seveda vsi veselo zavračajo in prezirajo znanost, med tem ko ne vedo, da pri svojih argumentih uporabljajo ravno znanstvene metode (opazovanje, sklepanje ipd.) Seveda metode na ravni srednjega veka in neuspešno, pa vseeno..

        Like

  3. Meni je zelo pomembna možnost izbire, ki jo imam kot davkoplačevalka. In prav to možnost izbire podpira britanska vlada. Denar, ki ga NHS plačuje za homeopatsko zdravljenje je minimalem v primerjavi z ostalimi deleži za šolsko medicino.

    Homeopatija ima dvestoletno tradicijo na Otoku in v evropskem prostoru. Homeopatskim zdravilom je posvečeno posebno poglavje v Ervopski farmakopeji, zato so države članice Sveta Evrope in v celoti vse države članice Evropske unije (na podlagi evropskih direktiv) sprejele homeopatska zdravila v svojo nacionalno zakonodajo (v Sloveniji je to Zakon o zdravilih), ki ureja zdravila za uporabo v humani in veterinarski medicini. Zato ji lahko prodajajo samo farmacevte v lekarnah.

    Evropska unija (EU) je sprejela uredbo glede eko-kmetijstva, ki obvezno veljajo za vse članice, da se lahko živali zdravijo samo s homeopatijo in fitoterapijo – če želi kmet te izdelke (meso, mleko itd) prodajati kot eko-izdelke. Več na http://ec.europa.eu/agriculture/organic/animal-welfare/health_sl

    Če je EU sprejela UREDBO, da se s homeopatijo zdravijo živali v eko-kmetijstvu, potem homeopatija ne more biti placebo.

    Like

    1. 1. Tudi puščanje krvi ima v Evropi dolgoletno tradicijo, pa se ga kljub temu ne prakticira več.

      2. Tudi pri živalih obstaja placebo efekt (placebo effect by proxy).

      3. Trditev, da se pri eko-kmetijstvu lahko uporabljta izključno samo homeopatija in fitoterapija ne drži, kar piše tudi v linku, ki ste ga prilepili (… ko homeopatija ali fitoterapija nista ustrezni, uporabimo običajno veterinarsko zdravljenje … / … vključno z antibiotiki …).

      4. To kaj politiki delajo običajno nima kakšne posebne veze z znanostjo (lep primer je opisan v članku zgoraj).

      Like

    2. @providence:
      glede plačevanja davkov…
      Recimo izgradnja avtocest. Ali je bolje da se cesta zgradi tam kjer je stroka izračunala da bo:
      – najmanj stroškov
      – najbolj učinkovita glede pokritosti prebivalstva
      – najboljše glede na pedološke/seizmološke in druge značilnosti

      ali je bolje da o tem odloča ljudstvo/politiki na kakšnem referendumu?

      Like

  4. Pišem samo na podlagi lastnih izkušenj:
    Moj otrok ki je sedaj star 4 leta je bil pred drugim letu starosti diagnosticiran z kronično obstuktivno pljučno boleznijo ki se je pojavila takoj in prvič po obveznem cepljenju…(vskočite in me popravite medicinci).
    Pediatrinja mu je predpisala Berodual in Flexotide ki naj bi ju užival redno naslednjih 10 let (v povprečju).
    Ko smo pri njem po nekaj tednih opazili konkretne vedenjske motnje in seveda nobenega izboljšanja osnovne bolezni (zgolj lajšanje simptomov) ,smo se odločili poiskati drugo pot.
    Antropozofsko homeopatsko zdravljenje.
    Danes je tega več kot leto dni in pri našem otroku ni ne duha ne sluha o osnovni bolezni.
    In samo to je važno.

    Znanost lahko dokaže samo kar lahko pojasni.Če nekaj ne zna pojasniti to še ne pomeni da to ne obstaja…da ne bom našteval zgodovinskih primerov….”uradna” medicina ravno tako verjame samo kar želi….

    Like

    1. Vi trdite, da ste otroka zdravili s homeopatijo in da se je potem počutil boljše. Tega jaz ne morem zanikati. Vendar to ni dokaz, da homeopatija deluje. Mogoče bi se mu zdravstveno stanje izboljšalo tudi spontano, brez homeopatije. Na podlagi enega primera nikakor ne moremo zagotovo vedeti kaj se je zgodilo.

      Vaše trditve iz zadnjega odstavka so nesmiselne. Kljub temu, da homeopati zelo radi trdijo, da znanost ne more pravilno oceniti homeopatije, je to daleč od resnice. Članek na to temo bom objavil drug teden.

      Like

  5. Jaz ne trdim da se je otrok počutil boljše ampak trdim da je popolnoma ozdravel!!!
    Dokler ni začel prejemati homeopatskih IN antropozofskih zdravil ni bilo nobenega izboljšanja.
    V 14 dneh po začetku prejemanja zdravil je bilo izboljšanje občutno.In potem samo na bolje – do ozdravitve.

    Morda bi se mu zdravstveno stanje izboljšalo spontano?Morda.
    Se mu je z pomočjo homeopatskih in antropozofskih zdravil izboljšalo? Prav gotovo!
    Se je zdravstveno stanje spontano izboljšalo njegovim vrstnikom ki niso prejemali teh zdravil? NE
    Je kdo od otrok ki jih poznamo in so prejemali nehomeopatska zdravila ozdravel spontano ali z pomočjo “uradne medicine” ? NE
    Govorim o primerih ki jih poznam!ds ne bo pomote.

    Samo navajam dejstva.Sklepali boste vi.

    Dokaza da homeopatija deluje ni.(lol)

    Najverjetneje so istočasno z dajanjem homeopatskih pripravkov mojemu otroku prišla na zemljo kozmokinetična bitja iz meglice M42 in ga pozdravila.
    Seveda tudi tukaj dokazov ni oz. tega znanost ne more pojasniti.

    Kaj natanko v tem da lahko znanost dokaže samo kar lahko pojasni je nesmiselnega?

    Svetujem vam kakšno branje o temeljnih principih znanosti,pa tudi kakšna filozofska razprava na to temo bi vam prišla prav.

    Vaša uporaba besede in pojma “Znanost” pa je licemerska.

    “Science is a wonderful thing if one does not have to earn one’s living at it.”

    Albert Einstein

    Like

    1. Vaše anedkote nikogar ne zanimajo. Zgodbice o čudežnih ozdravljanjih lahko pripovedujete kje drugje. Mene bolj zanimajo dokazi. Oprostite mi, ker ne verjamam internetnemu anonimnežu, ki govori o zdravljenju zaenkrat še neozdravljivih boleznih. Upam, da razumete mojo skepso. Če sem pa slučajno spregledal kakšno študijo, ki dokazuje kako homeopatija lahko zdravi KOPB se priporočam.

      In kakšen je namen citiranja Einsteina?🙂

      Like

    2. @ANTRO
      LOL. Meni se zdi smešno kako v isti sapi omenjaš znanost in nato pripoveduješ anektode. Ja, to je zelo znanstveno. Svojim naivnim prijateljem lahko prodajaš bučke. Za kakšno resno debato pa bo potrebno malo več znanstvene metode. Mogoče bi ti moral odpret kakšen učbenik, za začetek osnovnošolski.

      Like

  6. @ Strugatski & Dejan
    Napiše se anekdota.

    Glede na to da sta oba napravila isto napako menim da slednji slepo sledi.
    Kar je za vas zgodbica o čudežni ozdravitvi je zame lepa realnost zdravega otroka.
    Vašo skepso popolnoma razumem in vam želim da bi jo kdaj razumeli tudi sami,kakor vam tudi prepuščam odkritje smisla einsteinovega citata.
    Mar nismo tudi na vašem blogu vsi anonimni?

    Še link da ga znanstveno raztrgate:

    Ena izmed zgoraj omenjenih raziskav, ki
    opisuje prednosti homeopatije pri bolnikih s
    hudo sepso (2), je bila obravnavana v prejšnji
    številki tega poročila. Druga (3) je nazorno
    prikazala, da Kalium bichromicum 30C pomembno
    zmanjša količino lepljive, viskozne
    trahealne sekrecije v kritično bolnih s kajenjem
    v anamnezi in KOPB. Študija je bila objavljena
    v znanem medicinskem časopisu Chest. S
    perspektive randomizirane, dvojno slepe, s
    placebom kontrolirane študije je 50 bolnikov
    s KOPB dobivalo Kalium bichromicum 30C
    ali placebo. Dobivali so pet globul dvakrat
    dnevno v 12-urnih intervalih. Ne samo, da se
    je v homeopatski skupini količina sekrecije
    pomembno zmanjšala, tudi ekstubacija je
    bila možna prej, čas hospitalizacije pa je bil
    krajši.

    Literatura:
    1. Oberbaum M et al. Homeopathy in emergency medicine. Wiener
    Medizinische Wochenschrift 2005; 155: 491-7.
    2. Frass M et al. Adjunctive homeopathic treatment in patients
    with severe sepsis: a randomized doubleblind, placebo-controlled
    trial in an intensive care unit. Homeopathy 2005; 94: 75-80.
    3. Frass M et al. Influence of potassium dichromate on tracheal
    secretions in critically ill patients. Chest 2005; 127: 936-41
    Vir: E. C. H. Newsletter

    Like

    1. lol. Zgleda, da sva oba res naredila napako. Tako kot ste vi naredili napako, ko ste brali. Jaz vem kaj pomeni ta citat Einsteina. Vas to sprašujem zato, ker predvidevam, da ne veste, glede na to, da njegov pomen nima veze s tem kaj smo tukaj debatirali. Einstein je rekel, da je znanost sicer zelo zabavna, vendar kadar se neki stvari podrobno posvetiš, vidiš, kako je v resnici zakomplicirana. Delo v znanosti je zato zelo stresno, zato je tudi rekel, da od tega ni lepo živeti.

      Zdaj pa zares. Najprej opozorilo. Desno zgoraj je link na katerem piše “O STRANI“. Tam je zapisanih nekaj pravil glede komentiranja, ki visijo tukaj že dolgo dolgo. S takšnimi kot ste vi se jaz namreč stalno srečujem. Tam jasno piše, da so edini komentarji, ki se brišejo spam in anekdote. Če bi radi govorili o sebi in svojih otrocih, lahko prilepite link do svojih zgodbic, ki mu bodo sledili tisti, ki jih to zanima. Mene ne.

      In končno smo prišli do oprijemljivih dokazov. KONČNO, sem dobil citate študij. Je bilo to res tako težko? Vendar, te študije jaz poznam. So zelo slabe in glede na to, da ste jih citirali, predvidevam, da jih niste prebrali. Verjetno ste jih videli na kašni spletni strani in ker so podpirale to kar vi že tako ali tako verjamete, so se vam zdele v redu.

      Jaz sem na drugi strani ubral kritičen pristop in v teh študijah našel ogromno lukenj. Zdaj tukaj o teh ne morem govoriti, ker nimam časa, vendar obljubim, da bom v bližnji prihodnosti na tej strani objavil podrobno analizo študij. Če vas zanima zakaj so te študije sranje, nas lahko pridete pogledat čez nekaj časa. Hvala, ker ste mi dali ogromno materiala za pisanje.

      Like

  7. Antro, ko govoriš o znanosti, verjetno nimaš pojma, da sam pri vsaki odločitvi oz. ugotovitvi uporabljaš znanstvene metode. Od razlage, zakaj je nek otrok zdrav, do vzorčenja, iskanja literature, ipd ipd.
    Verjetno pa se ti ne sanja, da je iz teh enakih metod, ki jih uporabljaš ti, nastala sodobna znanost oz. znanstvena metoda. Le da je v zadnjih 500+ letih piljenja te “kmečke logike”, ki so jo uporabljali včasih (in jo uporabljaš ti), pa do danes, prišlo do veliko sprememb, saj je čas pokazal katere metode so učinkovite in katere ne. Tako ti še vedno uporabljaš metode oz. logične predpostavke, ki so bile neštetokrat pokazane, da nimajo nobenega učinka in so iz znanosti pač izločene kot argument. Naprimer, da z nedokazom negative kaj pametnega poveš. Ali, da korelacija pomeni vzrok. Da ne govorimo o anekdotah…

    Strugatski, z veseljem čakam naslednji prispevek.

    Like

  8. Priporočam branje članka na povezi http://www.delo.si/clanek/117957

    85 odstotkov novih zdravil ima le malo pozitivnih učinkov

    Farmacevtska podjetja porabijo dva- do trikrat več denarja za trženje kot za klinične preizkuse novih zdravil Zdravila se odobravajo, ne da bi kdor koli poznal njihovo resnično učinkovitost, pravi profesor Donald Light.

    Farmacevtske tovarne zavajajo javnost s pretiranim izpostavljanjem pozitivnih lastnosti novih zdravil in z namernim zmanjševanjem pomena njihovih stranskih učinkov. Petinosemdeset odstotkov teh zdravil prinaša malo pozitivnih učinkov.

    Petinosemdeset odstotkov teh zdravil prinaša malo pozitivnih učinkov, če sploh kakšne, glede na obstoječa zdravila, medtem ko lahko resno škodujejo zdravju zaradi strupenosti ali nepravilne uporabe. To sta temeljna poudarka študije, ki jo je na torkovem rednem letnem srečanju združenja ameriških sociologov predstavil njen avtor Donald Light. Profesor primerjalne analize zdravstvenih politik na univerzi za medicino in zobozdravstvo v New Jerseyju je farmacevtsko industrijo obtožil, da prodaja meglo, saj o zdravilih ve veliko več, kakor pove kupcem, in to izkorišča v svoj prid. »Včasih farmacevtska podjetja skrivajo informacije o resnih stranskih učinkih novih zdravil ali zmanjšujejo njihov pomen in neupravičeno izpostavljajo pozitivne učinke,« je povedal Light. »Farmacevtske družbe zapravijo dva- do trikrat več denarja za trženje novih izdelkov oziroma prepričevanje zdravnikov, da jih začnejo predpisovati, kot za klinične preizkuse. Zdravniki lahko dobijo zavajajoče podatke o zdravilih in zato napačno seznanjajo paciente s tveganji,« je Light povzel ugotovitve študije, ki so jo izdelali neodvisni strokovnjaki.

    O stranskih učinkih 
se ne govori

    Farmacevtsko industrijo je Light obtožil, da je lastnica podjetij, ki opravljajo klinične preizkuse zdravil, in ustvarja »požarni zid« pravne zaščite, za katerim skriva podatke o nevarnosti ali neučinkovitosti novih zdravil, čeprav so njihovi stranski učinki in nepravilna uporaba pomemben vzroki smrti bolnikov.

    Profesor Light enake trditve navaja v knjigi The Risk of Prescription Drugs , ki bo izšla jeseni. Marketinško napihovanje pozitivnih učinkov zdravil se je po njegovem prepričanju začelo z režiranimi kliničnimi preizkusi, ki so zmanjševali pomen dokazov o stranskih učinkih zdravil, in z objavami v strokovni literaturi, ki so izpostavljale zgolj prednosti zdravil. Na podlagi sklepov iz omenjenih dveh virov so farmacevtska podjetja začela velike kampanje oglaševanja teh zdravil.

    Vodilne zdravnike specialiste so po Lightovih besedah pridobili tudi za lobiranje za uporabo novih zdravil pri zdravljenju drugih indikacij in ne samo tistih, za katere so bila izdana dovoljena. Zdravniki so nehote postali »dvojni agenti« – promotorji novega zdravila in hkrati zaupanja vredni služabniki pacientovega zdravja. Ko se bolniki pritožujejo nad stranskimi učinki zdravil, jih zdravniki radi podcenijo ali zanemarijo, je pokazala študija.
    Light je farmacevtska podjetja obtožil, da agencije, ki podeljujejo dovoljenja za uporabo zdravil, dobesedno obstreljujejo z rezultati mnogih »nepopolnih, delnih in nekakovostnih kliničnih preizkusov«. Analiza 111 končnih vlog za pridobitev dovoljenja za promet z zdravili je pokazala, da so kar pri 42 odstotkih vlog manjkali podatki o ustreznih naključnih študijah, 40 odstotkov jih je bilo podprtih z nepopolnimi preizkusi odmerkov, pri 39 odstotkih so manjkali dokazi klinične učinkovitosti zdravila, 49 odstotkov pa jih je zbujalo sume o resnih negativnih stranskih učinkih zdravila. »Iz tega sledi, da so zdravila odobrena, ne da bi kdor koli poznal njihovo resnično učinkovitost ali vedel, kolikšno škodo lahko povzročijo.«

    Pristranski klinični preizkusi

    Mediji so nedavno veliko pisali o »pristranskih in nekakovostnih« kliničnih preizkusih zdravila proti diabetesu avandia in zdravila proti raku avastin. Pri avandii je bilo ugotovljeno večje tveganje za srčni infarkt, pri avastinu pa so se pojavili pomisleki o učinkovitosti pri zdravljenju raka dojk, zato se je strokovni odbor ameriške zvezne agencije za hrano in zdravila (FDA) zavzel za umik dovoljenja za uporabo avastina pri zdravljenju te vrste raka.

    Profesor Light je kot zgled neupravičenega marketinškega napihovanja pozitivnih učinkov novih zdravil navedel trženje statinov, zdravil, ki znižujejo vsebnost holesterola v krvi. Zdravniki specialisti in avtorji prispevkov s področja medicine, ki jih podpirajo farmacevtske tovarne, so ustvarili globalni trg za nadzorovanje ravni holesterola s statini tako, da so kompleksne povezave med boleznimi srca ter nasičenimi maščobami in holesterolom prevedli v preprosto sporočilo »holesterol ubija«, je logiko delovanja farmacevtske industrije ponazoril Light. Toda dva temeljna klinična preizkusa statinov sta prinesla malo dokazov, da zmanjšujejo tveganje za infarkt. Nasprotno, pokazala sta na povečano tveganje za zdravje in smrt pacientov kljub zmanjšanju ravni holesterola.
    Psihične bolezni in diabetes sta po Lightovih besedah drugi dve področji, na katerih farmacevtska industrija na veliko ribari v kalnem. Selektivni inhibitorji privzema serotonina – skupina zdravil za zdravljenje depresije – so postali zelo priljubljeni kljub dokazom, da so pri večini pacientov komaj za spoznanje učinkovitejši od placeba.
    Profesor Light je študijo sklenil z besedami: »Dokazi kažejo, da je dvotirni trg zdravil na recept največji in najnevarnejši trg prodajalcev megle v sodobni družbi. Z njim se ne morejo primerjati niti vojne niti poškodbe v avtomobilskih nesrečah. Med trenutnimi predlogi za razvoj novih zdravil je le malo takšnih, ki bi bistveno izboljšala pacientove možnosti za ozdravitev ali izognitev smrti, in veliko drugih, ki bi jim težko rekli inovativna. Toda za nova zdravila z redkimi pozitivnimi učinki gredo približno štiri petine vsega denarja, ki se namenja za zdravila.«

    Iz četrtkove tiskane izdaje Dela

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s