Monthly Archives: March 2010

MHRA, homeopatija in regulacija

Prejšnji teden sem pisal, kako je Komite za znanost in tehnologijo iz spodnjega doma angleškega parlamenta vlado pozval, naj takoj preneha s financiranjem homeopatije z denarjem iz državnega proračuna, za kar so med leti 2005 in 2008 porabili 12 milijonov funtov. Vendar si graje niso zaslužili samo homeopati. Velik del kritik komiteja je bil usmerjen tudi k vladi oz. k MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency), agenciji katere glavna naloga je registracija novih zdravil.

MHRA svojo vlogo opisuje kot: »The MHRA’s mission is to enhance and safeguard the health of the public by ensuring that medicines and medical devices work, and are acceptably safe.« Vendar MHRA svoja stroga pravila, ki sicer veljajo za registracijo novih zdravil, ne upošteva v primeru homeopatije.

Po zakonu iz leta 2006 se homeopatski pripravki lahko prodajajo kot zdravila oz. se za njih lahko trdi da imajo terapevtski učinek, pa četudi za to ne obstajajo nobeni znanstveni dokazi (niso potrebni RCTs). To pomeni, da na oznaki takšnega pripravka lahko piše: pomaga pri… čeprav to ne drži. Kako si MHRA kaj takega lahko dovoli ne vem.

Predsednik komiteja, Phil Willis MP:

“This was a challenging inquiry which provoked strong reactions. We were seeking to determine whether the Government’s policies on homeopathy are evidence based on current evidence. They are not.“

“It sets an unfortunate precedent for the Department of Health to consider that the existence of a community which believes that homeopathy works is ‘evidence’ enough to continue spending public money on it. This also sends out a confused message, and has potentially harmful consequences. We await the Government’s response to our report with interest. “

Direktor MHRA, Kent Woods, bo moral pojasniti marsikatero stvar.

Več: The MHRA breaks its founding principle: it is an intellectual disgrace

Advertisements

Konec homeopatije?

Komite za Znanost in Tehnologijo iz spodnjega doma angleškega parlamenta je na začetku prejšnjega tedna predstavil zaključke večmesečne preiskave, v kateri so preverjali učinkovitost homeopatije. Zaključki preiskave, v kateri so bili udeleženi vsi najpomembnejši igralci od predstavnika britanskega homeopatskega društva do direktorja homeopatske bolnišnice v Londonu, so za homeopatijo naravnost katastrofalni. Komite je vlado pozval, naj takoj preneha s financiranjem homeopatije in registracijo homeopatskih pripravkov.

“In a report published today, the Science and Technology Committee concludes that the NHS should cease funding homeopathy. It also concludes that the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) should not allow homeopathic product labels to make medical claims without evidence of efficacy. As they are not medicines, homeopathic products should no longer be licensed by the MHRA.”

Takšni zaključki niso presenečenje za nikogar, ki je vsaj približno spremljal potek preiskave. Res je kar pravijo, da homeopatijo najlažje ovržeš tako, da homeopatu pustiš da govori (video posnetki in transkripcije zaslišanj so prosto dostopni na internetu). V 200 letih, od kar homeopatija obstaja, jim ni uspelo potrditi niti osnovnih “zakonov” na podlagi katerih naj bi delovala.

“Dr Fisher stated that the process of ‘shaking is important’ but was unable to say how much shaking was required. He said ‘that has not been fully investigated’ but did tell us that ‘You have to shake it vigorously […] if you just stir it gently, it does not work’.”

Komite je komentiral tudi sposobnost homeopatov za rokovanje z znanstvenimi dokazi. Tako kot vsi ostali ponudniki “alternative”, se tudi oni zanašajo na t.i. cherry-picking, pri katerem iz morja dokazov izbirajo posamezne študije, ki jim ustrezajo, med tem ko na drugi strani enostavno ignorirajo goro dokazov, ki so v nasprotju z njihovim prepričanjem.

“We regret that advocates of homeopathy, including in their submissions to our inquiry, choose to rely on, and promulgate, selective approaches to the treatment of the evidence base as this risks confusing or misleading the public, the media and policy-makers.”

Tudi obnašanje homeopatov (oz. natančneje britanskega homeopatskega društva) skozi celotno preiskavo je bilo naravnost sramotno. Potem, ko so Komiteju posredovali spisek študij, ki naj bi dokazovale učinkovitost homeopatije, se je oglasilo veliko jeznih znanstvenikov, avtorjev teh študij, ki so homeopate obtožili zavajanja, saj so bile njihove študije vzete iz konteksta in napačno interpretirane.

Ko je na to napako v svojem članku opozoril Martin Robbins, novinar pri Guardian, so homeopati, namesto da bi se upravičili za napako, sprožili napad na avtorja članka, v katerem so še dodatno misinterpretirali dokaze. Takšne prakse smo od njih že vajeni, saj kvalitetnih dokazov o učinkovitosti homeopatije ni.

Ena izmed študij, ki jo homeopati radi citirajo, je tista, ki jo je s svojimi kolegi opravil Linde in je bila objavljena leta 1997 v The Lancet. Pri citiranju te študije pa vedno pozabijo omeniti, da je isti avtor dve leti kasneje naredil analizo lastne študije, v kateri je zaključil, da bolj kot je študija kvalitetna manjša je možnost, da se bo homeopatija izkazala za učinkovito. Tudi v naknadnem komentarju k prvi študiji je pripomnil, da jo homeopati zlorabljajo kot dokaz v prid homeopatiji čeprav to ni.

Ob izidu tega poročila so homeopati naredili to kar delajo najbolje. Začeli so si izmišljevati bizarne teorije zarote, v katerih se je proti njim obrnil cel svet. Enako pomemben komentar kot o neučinkovitosti homeopatije, je tudi komentar Komiteja v katerem kritizira MHRA in njen način regulacije homeopatskih pripravkov. O tem naslednjič.

——————————————-

VEČ: Homeopatski samomor