KDAJ PANDEMIJA NI PANDEMIJA

14. januarja je imela SZO (Svetovna zdravstvena organizacija) virtualno tiskovno konferenco na kateri je odgovarjala na očitke o spremembi definicije, lažni pandemiji in vplivu farmacevtov (posnetek konference; transkript konference). Kljub temu, da so naši mediji prejšnji teden pogumno pisali o začetku preiskave “lažne” pandemije, te konference ni pokril nihče. Bom jo pa zato jaz v tem članku z podnaslovom: Svetovna zdravstvena organizacija, lažna pandemija, sprememba definicije, hudobni farmacevti in strupena cepiva.

Lani smo prvič v zgodovini imeli priložnost spremljati potek pandemije skoraj v živo. Izkušnje, ki smo si jih pridobili pri ukvarjanju s SARS in H5N1 so se izkazale za več kot dobrodošle. Na splošno lahko rečem, da je bil odziv pristojnih soliden. Vendar je nujno potrebno izpostaviti vse napake do katerih ne bi smelo priti (zato tudi pozdravljam vse preiskave, ki bodo v prihodnje potekale). Dejstvo je, da smo se lanskega virusa rešili z več sreče kot česarkoli drugega. Kljub temu, da je šlo za relativno “milo” pandemijo so bili zdravstveni sistemi držav in posamezne bolnice obremenjeni do svojih skrajnih zmožnosti. Prašičja gripa je bila opozorilni strel. Naslednjič morda ne bomo več imeli takšne sreče.

Prva stvar, ki jo zamerim Svetovni zdravstveni organizaciji je dejstvo, da je odlašala z razglasitvijo šeste stopnje nevarnosti (pandemije). SZO je 29. aprila razglasila 5 fazo. Ta je ključna, saj državam sporoča naj se začnejo pripravljati. Po definiciji se nato šesto fazo/pandemijo razglasi, ko se virus razširi še na en kontinent. To se je zgodilo v začetku maja, ko so okužbe potrdili tudi na Japonskem in v Evropi (Velika Britanija, Španija). Takrat so nekatere vplivne države članice (v prvi vrsti VB, Japonska in Kitajska) pri SZO lobirale, naj pandemije ne razglasi.

Nekatere države so celo predlagale, naj se upošteva tudi nevarnost virusa, kar bi pomenilo, da nova gripa verjetno nikoli ne bi bila pandemična. Razlog je v temu, da 6. stopnja nevarnosti predvideva določene varnostne ukrepe, zaradi katerih bi trpelo trgovanje in gospodarstvo na splošno. SZO se je takrat odločila da bo še nekaj časa spremljala širjenje virusa in se odločila naknadno. S tem je prekršila svoja lastna pravila. Ena izmed posledic tega je bila zamuda v dobavi cepiva, kar bi se lahko izkazalo za katastrofalno.

Definicija pandemije temelji na epidemiologiji širjenja virusa. To kako nevaren je virus je popolnoma nepomembno. Poleg tega je nevarnost virusa nemogoče oceniti dokler ta ne zaokroži med širšo populacijo. Očitek, da letošnja pandemija ni pandemija je znanstveno in zgodovinsko napačen. V vsakem učbeniku virologije jasno piše kaj definira pandemijo. Nova gripa je bila po definiciji pandemična že v začetku maja.

SZO je politična organizacija. To kako oni definirajo pandemijo je popolnoma nepomembno. Prav tako je čisto vseeno ali tej gripi rečemo pandemična ali ne. V praksi je pomembno samo, da se v ustreznem trenutku izvede ustrezne ukrepe. Zato je v takšni situaciji najpomembnejše, da se podrobno spremlja širjenje virusa.

Uradna definicija pandemije, ki jo uporablja SZO je bila prvič zapisana leta 1999 v navodilih, ki so jih prejele države. Ta navodila (in s tem tudi definicija) so bila dopolnjena leta 2005 in 2009 z namenom, da bodo bolj jasna, in z obzirom na najnovejše podatke, tudi bolj pravilna. V nobeni izmed teh definicij ni bila omenjena nevarnost oz. smrtnost. Kar bi tudi bilo neumno. Zato so kritike, da je SZO spremenila definicijo (o čemer je sanjal tudi poslanec v Parlamentarni skupščini Sveta Evrope, Wolfgang Wodarg) pod pritiskom farmacevtov, laž.

Je pa res, da je SZO na svoji spletni strani en mesec pred razglasitvijo pandemije spremenila opis pandemije. V starem opisu je npr. pisalo: simultaneous epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness. V novem: pandemics can be either mild or severe in the illness and death they cause. Vendar ta spletna stran ne opisuje pravil za razglašanje pandemije, ampak opisuje zakaj so pandemije nevarne. Ta opis so spremenili, tako da je sedaj bolj pravilen. Nekateri so to napačno razumeli kot spremembo definicije in to izkoristili za nabiranje političnih točk.

SZO ni nek zdravstveni oddelek sveta. Ima samo toliko pristojnosti kot ji je dodelijo njene države članice. Njena glavna naloga NI gripa. S svojim omejenim proračunom spremlja ogromno bolezni po celem svetu. Njeno delovanje na področju infekcijskih bolezni pa je zelo omejeno. Nekateri zato pravijo, da njena vloga, na področjih kot je gripa, postaja nepomembna.

Razglasitev pandemije sama po sebi nič ne pomeni. Države v tem primeru niso dolžne storiti ničesar. SZO ne more uvesti karanten, zapiranja mej, obveznega cepljenja. SZO lahko samo svetuje, države se pa same odločajo kako bodo reagirale. V Sloveniji lahko pandemijo uradno razglasi samo minister za zdravje.

Farmacevti ne bi smeli imeti nobenega vpliva na SZO ali EU. Pa ga žal imajo. Ta vpliv ni neposreden ampak pasiven. Farmacevtska podjetja so namreč edina na svetu, ki se ukvarjajo z izdelavo cepiv in so, tako kot tudi vsak človek in vsako drugo podjetje na tem svetu, del kapitalističnega sistema, sistema, kjer je denar pred zdravjem. O odnosu med farmacevti in cepivi sem v preteklosti že pisal.

Cepiva so produkt z izjemno nizko profitnostjo. Pogoj, da so lahko profitna je, da mora obstajati ogromen trg na katerem se lahko prodajajo. Zato farmacevti letos niso bili pripravljeni niti migniti s prstom, dokler jim ni bilo zagotovljeno, da bodo svoj izdelek lahko prodali. To pomeni, da lahko mi cepiva, ki so edina prava preventiva, dobimo le, če so farmacevtom splača. Letos so dobili priložnost za velik zaslužek in to izkoristili z odliko.

Ker so cepiva slabo profitna se z njihovo sintezo ukvarja majhno število podjetij, katerih zmožnosti sinteze so zelo omejene. Ko je bila pandemija lani na vrhuncu, cepiva ni bilo dovolj niti za najbolj ogrožene. Če bi leta 1918 reagirali tako kot smo letos, bi še vedno umrla velika večina od 40-100 milijonov ljudi, ki jih je umrlo takrat. Krivci so trije: WHO, ki je odlašala z razglasitvijo pandemije, farmacevti, ki jim je na prvem mestu dobiček in vlade, ki se v takšnih situacijah zanašajo na privatni sektor.

Cepiva so preveč pomemben produkt, da bi ga pustili v rokah farmacevtov (beri trga). Za primere pandemij bi nujno potrebovali mednarodno organizacijo, ki bi se ukvarjala z sintezo cepiv, kar bom argumentiral v drugem delu o farmacevtih in cepivih. Potrebujemo organizacijo, ki bo v pravem trenutku sposobna zagotoviti zadostne količine cepiva za ljudi po celem svetu. Pa tudi če bi to pomenilo milijonsko izgubo in velike količine neporabljenega cepiva.

Medtem se znanstveniki ukvarjajo z drugimi problemi. H1N1 je še vedno nevaren in mogoče je, da se nam bo maščeval letos. Drugi problem je dejstvo, da nas je ta pandemija presenetila. Danes vemo, da je virus med prašiči krožil vsaj desetletje preden je prešel na ljudi. Gripa je v prvi vrsti bolezen ptic in ne človeka. V prihodnosti bo zato potrebno več sredstev vložiti v nadzor bolezni med živalmi.

Hkrati pa imajo politiki in novinarji druge težave. Zanima jih, kaj bi WHO naredila drugače, če bi videla prihodnost. Neumno vprašanje, ki ga danes postavlja veliko neumnih ljudi.

Preberi še:
Pandemija in mediji
Novi virus gripe – diskusija na temo preventivnih ukrepov
Gripa res ugaša?

17 thoughts on “KDAJ PANDEMIJA NI PANDEMIJA

  1. Chrtowsky – življenje ni FRP!

    V starem opisu je npr. pisalo: simultaneous epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness. V novem: pandemics can be either mild or severe in the illness and death they cause.

    To je bistvena razlika!Se pravi prej je bila pandemija razglašena ob velikih razsežnostih obolelih IN smrti.

    Zdaj je razglašena tudi že ob manjših razsežnostih.Pri zelo malem številu obolelih in smrti…

    SZO ni nek zdravstveni oddelek sveta. Ima samo toliko pristojnosti kot ji je dodelijo njene države članice

    Bla,bla,…

    Ko se pristojne vpraša zakaj ob pandemiji ravnajo tako kot ravnajo dobimo politično korekten odgovor – Ravnamo po priporočilih SZO.
    Ko vprašamo SZO – ta pravi države se same odločajo po naših priporočilih.Kdo je odgovoren?
    Nihče.Ping – Pong.Super

    S svojim omejenim proračunom spremlja ogromno bolezni po celem svetu

    Ta omejen proračun letno znaša 4200 mio $.
    Od tega prispeva farmacija 81%.Sedaj pa bi SZO obdavčila še TRGOVANJE Z OROŽJEM,uvedla DIGITALNI ali BIT TAX in obdavčila Brazilske finančne transakcije.Kaj ima SZO tu zraven ne ve nihče…

    Cepiva so produkt z izjemno nizko profitnostjo

    bla,bla,bla

    Letno je trg s cepivi vreden čez 20 miljard €…
    Glede na to da je cepivo proti pandemski gripi (mock-up vaccine) ni bilo treba vlagati skoraj nič.
    cena? antigen 1€ per dose,adjuvans 6€ per dose.
    tako da pravljice o tem da adjuvans poceni cepivo ne zdržijo.zato ste potem začeli s tem da adjuvans okrepi imunski odziv…

    Ker so cepiva slabo profitna se z njihovo sintezo ukvarja majhno število podjetij, katerih zmožnosti sinteze so zelo omejene.

    bla,bla,bla

    z kapaciteto 5 miljard doz letno produkcija morda le ni tako omejena.

    V prihodnosti bo zato potrebno več sredstev vložiti v nadzor bolezni med živalmi.

    Zahvalite se FAO in globalnemu kapitalizmu,ki spodbuja razmere za nastanek in mutacije novih virusov

    Like

    1. Opis in definicija sta dve različni stvari. Bo treba odpret kakšen učbenik pa pogledat kaj je definicija pandemije. Število smrti nima s tem nobene zveze. Nobena izmed zadnjih treh pandemij (na srečo) ni imela posebno velike smrtnosti (relativno). Meni se podatek, da je bil okužen vsak peti Američan ne zdi posebno »malo število obolelih«. Po podatkih CDC je bilo od 300 milijonov ljudi, okuženih nekje med 40 in 80 milijonov.

      Nihče ni dolžan upoštevati navodil SZO. Če se pa država odloči, da priporočila spoštuje, lahko v primeru da gre karkoli narobe, vso odgovornost preloži na SZO. Kar se sedaj tudi dogaja. Torej SZO nima popolnoma nobenih pooblastil, vendar je krivec za vse kar gre narobe. Skratka, je v zelo prijetnem položaju.

      Lanski dobiček zaradi cepiv bo na račun pandemije večji kot v prejšnjih letih. Ampak do pandemij prihaja vsake nekaj desetletij. Tistim, ki računajo na zaslužek s pandemskimi cepivi, se slabo piše. V primerjavi s celotnim dobičkom farmacije so cepiva kaplja v morje. Kako profitna so dokazuje podatek, da se večini podjetij z njimi ne splača ukvarjati.

      In 5 milijard na leto je zelo omejeno. V primerih pandemij imamo (v najboljšem primeru) nekaj mesecev časa, da pripravimo cepiva. To pomeni da bo cepivo pravočasno na voljo samo najbogatejšim.

      Like

  2. pogledat kaj je definicija pandemije. Število smrti nima s tem nobene zveze

    Število smrti z pandemijo nima nobene zveze???

    Kaj pa ima zveze z pandemijo?

    Odgovornost ste na SZO prelagali predvsem strokovnjaki ko ste na vprašanja v zvezi z pandemijo na katere sami niste imeli odgovora odgovarjali predvsem z “po priporočilih SZO”…

    Torej so podatki CDC statistično izračunani?
    Ker toliko jih laboratorijsko prav gotovo niso pregledali.

    Nekje med 40 in 80 mio obolelih?To pa je znanost.

    Kolikšen procent obolelih je bil hospitaliziran,ali še huje umrl?

    Kakšna je bila torej pandemija?ZELO BLAGA!

    In še nekaj; kako to da podatkih CDC ni umrl niti en cepljen proti pandemski gripi?Morda zato ker nekateri podatki niso zanimivi?Ali ker se nekaterih podatkov enostavno ne upošteva?Ali zakaj?

    Like

    1. ZDA imajo zelo dober sistema obveščanja. Koliko je bilo primerov okužb, smrti, hospitalizacij si lahko pogledate na njihovi spletni strani. Na kratko so opisani tudi postopki kako do teh številk pridejo. Če vas matematični modeli izračuna zanimajo bolj podrobno vam lahko poiščem tudi študije, ki govorijo o temu. [1]

      Pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da se bolezni reče pandemija so:
      -da gre za nov virus, proti kateremu večina populacije nima nobene imunosti
      -da virus pri ljudeh lahko povzroča resne bolezni
      -da se lahko širi med ljudmi [2]

      Like

    2. bogdan says: Kaj pa ima zveze z pandemijo?

      Če sem jaz prav razumel… Ljudje bi se radi kregali o pandemiji, vendar sploh ne vedo kaj pandemija je? Auč.

      bogdan: preden nadaljuješ s pisanjem neumnosti si rajši poglej kako spletna stran CDC-ja sploh zgleda. Res fascinantno je koliko informacij se tam lahko najde. Problem je samo, da jih je treba vsaj poizkusiti poiskati.

      Like

    1. Marsikaj. Nova gripa je pobila 4X več otrok kot sezonska, umirali so tudi mladi popolnoma zdravi ljudje, hospitaliziranih je bilo 2X več ljudi, 2X več je bilo tudi okuženih, večina bolnic je bila obremenjenih do svojih maksimalnih zmožnosti (podatki so za ZDA). Meni se to ne zdi “ZELO BLAGO”. Ampak to je samo moje osebno mnenje. Jaz sem eden izmed tistih “hipijev”, ki mu je škoda vsakega neumno zgubljenega življenja.

      Like

  3. Majhen priložnostni zaslužek za študente sedaj ko

    je breme pandemske gripe zanemarljivo.

    10 000$ nagrade za: (pa ne da se mi prevajat,ker

    verjamem da študentje medicine zadovoljivo

    obvladate angleški jezik)

    • A scientific paper, published in a peer-reviewed

    medical journal, describing the results of a

    minimum of two Phase III trials structured as

    randomized, placebo-controlled scientific clinical

    trials of an FDA-approved H1N1 vaccine currently in

    distribution, carried out on a minimum of 1,000

    people (for statistical significance) for a

    duration of at least 90 days. The inclusion

    criteria for both clinical trials must be properly

    randomized so that the participants are

    representative of the entire U.S. population.

    • At the same time, the vaccine must be

    scientifically demonstrated to be effective at

    reducing H1N1 swine flu infections. Scientifically

    speaking, it must be demonstrated to reduce the

    death rate from H1N1 infections by a minimum of 50

    percent (relative numbers, not absolute, since so

    few die from H1N1 in the first place). In other

    words, if 100,000 people get infected with H1N1 and

    100 might normally die, the study must show that

    fewer than 50 vaccinated people die. This would

    equate to a 50 percent reduction in mortality from

    swine flu

    These clinical trials must not be funded in whole

    or in part with drug company money. Funding for the

    studies must come from truly independent sources

    such as a government institution or a university

    with no financial ties to the vaccine manufacturer.

    This $10,000 reward for scientific proof of the

    H1N1 vaccine safety and effectiveness is being

    offered in all seriousness. The offer is valid

    through March 31, 2010.

    No da vidimo,morda pa ima kdo srečo.10000$ le ni

    tako malo.

    Like

      1. a ni mamljivih 10000$? a ne bi za ta denar malo popestril počitnic ali jih doniral v etične namene?ali karkoli? peljal nekam luštno (ali več) študentk? torej na kratko – se da ta denar zaslužit ali res ne obstaja takšna študija?

        Like

    1. Vitamin D igra pomembno vlogo pri pravilnem delovanju imunskega sistema [1]. Pomanjkanje tega vitamina je bilo povezano z večjo dovzetnostjo za okužbo [2]. Teorizira se, da naj bi bil to eden izmed razlogov za značilno širjenje sezonske gripe (pozimi so ljudje manj na soncu, imajo manj vitamina in zato večjo možnost da zbolijo) [3]. Se pravi, če imaš pomanjkanje vitamina D, se ti splača vzet kakšno tableto. Vendar na drugi strani ni res, da jemanje velikih koncentracij vitamina zmanjša možnost za okužbo pri ljudeh, ki imajo zadostne količine tega vitamina [4].

      Like

    1. BMJ po mojem mnenju spada med top 5 medicinskih časnikov. Čeprav pa so tekom lanske pandemije, objavili nekaj člankov, ki so bili na nivoju tabloida, za kar so bili tudi primerno kritizirani.

      Like

    1. Omenjen članek je kar zanimiv, govori o konfliktih interesov. SZO se je tekom pandemije in tudi že prej večkrat posvetovala, med drugimi, tudi s strokovnjaki, ki so na različne načine povezani s farmacevtsko industrijo.

      Kadar pride do takšnega sodelovanja so posamezniki dolžni prijaviti vse morebitne konflikte interesov. Tako, da to niso skrivnosti. Problem, ki je nastal sedaj je, da SZO teh potencialnih konfliktov interesov ni naredila javnih. Se pravi, da je govora o transparentnosti.

      Različni ljudje imajo na to problematiko različne poglede. Npr.: “No one should be on a committee developing guidelines if they have links to companies that either produce a product—vaccine or drug—or a medical device or test for a disease. It would be preferable that there are no financial ties when it comes to making big decisions on public health—for example, stockpiling a drug—and that includes if they have a currently funded clinical trial.”

      In na drugi strani: “The WHO and decision makers must be informed of ongoing developments and research findings to ensure that they are as up to date as possible. Some of the most relevant expertise and information are held by companies or individuals with conflicts of interest. I understand the view that experts with conflicts of interest should not advise governments or organisations such as the WHO. But to exclude such people from discussions could deprive WHO and decision makers of important new information.”

      Debata je vsekakor zanimiva. Osebno o tem nimam jasnega mnenja. Obe strani imata zanimive argumente.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s